Antes y después del pecado: breve comparación entre un neoplatónico medieval y un ocasionalista

Abstract

A lo largo de la Edad Media la mayoría de los autores prestaron especial atención al dato bíblico para explicar la constitución del hombre. Por esta razón, el motivo del pecado original encuentra diversas interpretaciones en el transcurso de los siglos y presenta el momento de caída del hombre desde un estado perfecto hacia el hombre que los filósofos tienen ante sus ojos (ya no tan perfecto). El pecado, entonces, tiene consecuencias importantes para la constitución de la naturaleza humana, que pueden diferir de autor en autor. Llegando a la modernidad, la exégesis bíblica ya no es un instrumento que utilice el filósofo para explicar puntos de sus sistemas. Pero, de todos modos, las referencias al dato bíblico se hacen presentes de tanto en tanto. Un autor como Malebranche toma en cuenta varios motivos del dogma cristiano, influenciado por el agustinismo en algunos casos, y los introduce en su propuesta ocasionalista. El presente trabajo tiene como intención realizar simplemente un ejercicio de comparación entre dos autores que poco parecen tener que ver. Por una parte, Juan Escoto Eriúgena, el filósofo irlandés del siglo IX, uno de los grandes exponentes del llamado neoplatonismo cristiano medieval, y por otra parte, Nicolás Malebranche, importante representante del llamado ocasionalismo moderno. La comparación se centrará en lo que interpretaron ambos autores con respecto a la naturaleza humana antes y después del pecado original. Como ejercicio conceptual, no se pretende más que verificar o no alguna semejanza tan sólo de ideas entre ambos autores.