Lo femenino del cuerpo, lo femenino del síntoma: saber-hacer y apertura del saber

Abstract

El presente recorrido intenta establecer algunas puntualizaciones a partir de las últimas elaboraciones de la enseñanza de Lacan, en torno a la noción de cuerpo y su intersección con el campo femenino. Respecto a ambos términos, cuerpo y feminidad, existen variedad de criterios con los cuales podrían realizarse lecturas en diferentes momentos de la obra de este autor. En esta ocasión, nos interesará detenernos en una perspectiva que permita articular ambos campos, a fin de echar luz respecto a los alcances que pueden pensarse para la expresión goce femenino, en la última parte de la obra de lacan. Sabemos que luego del Seminario 20 no volveremos a encontrar referencias explícitas a esta expresión (Cejas, 2019). Nuestra hipótesis es que, aquello que con torcidas y vueltas fue diciéndose entre los seminarios 13 y 20 cada vez que el sintagma apareció, aquellos misterios que fue bordeando, acaso se encuentren referidos luego de 1972, en la serie reelaboraciones que trenzan el lugar del cuerpo en la práctica analítica, en torno a la categoría de parlêtre. Nos proponemos entonces explorar si la ausencia de apelaciones explícitas a la expresión ‘goce femenino’ establece un agujero que produce retornos, localizables en algunos recorridos sobre los que avanza luego de 1972: por ejemplo en la relectura de lo simbólico en relación a la categoría de signo, a partir del aporte de Pierce. A la reversión del sinthome a partir de la localización en el mismo de la función de los puntos suspensivos o el anudamiento del cuerpo como parlêtre o modalidad de goce-sentido. Reformulaciones que articularon también modificaciones en la orientación clínica: La relevancia dada a la dimensión del equívoco más que del sentido, el lugar de la presencia del cuerpo del analista en la sesión, la pregnancia clínica de la operación de nominación.

This journey attempts to establish some points based on the latest elaborations of Lacan’s teaching, around the notion of the body and its intersection with the feminine field. Regarding both terms, body and femininity, there are a variety of criteria with which readings could be carried out at different moments in this author’s work. On this occasion, we will be interested in stopping at a perspective that allows both fields to be articulated, in order to shed light on the scope that can be thought of for the expression of feminine enjoyment, in the last part of Lacan’s work. We know that after Seminar 20 we will not find explicit references to this expression again (CEJAS, 2019). Our hypothesis is that, what was said with twists and turns between seminars 13 and 20 each time the phrase appeared, those mysteries that it was bordering, may be found referred to after 1972, in the series of reworkings that braid the place of the body in analytical practice, around the category of parlêtre. We therefore propose to explore whether the absence of explicit appeals to the expression ‘feminine enjoyment’ establishes a hole that produces returns, locatable in some routes on which it advances after 1972: for example in the rereading of the symbolic in relation to the category of sign, based on Pierce’s contribution. To the reversal of the sinthome from the location in it of the function of the ellipsis or the knotting of the body as parlêtre or modality of enjoyment-sense. Reformulations that also articulated modifications in the clinical orientation: The relevance given to the dimension of misunderstanding rather than meaning, the place of the presence of the analyst’s body in the session, the clinical pregnancy of the nomination operation.