Dog registration hanging on a tooth: a case report

Abstract

Dog breeder associations have regulations for the registration and breeding of their individuals. The complete dentition is between them, thus the absence of first and second molars prevents the registration of specimens. A dispute arose when the registration of a 20-month-old male dog was rejected by the Argentine club of German Shepherd Dog Breeders, because the second lower right molar was absent in routine examination. The breeder appealed the decision, alleging that the absence of the molar was accidental and not for a genetic reason, providing as evidence a molar found in his breeding kennel. Our laboratory was consulted with the objective of determining the genetic relationship between the oral swab sample obtained from the rejected dog (reference), and the molar found (evidence). For this reason, genotyping was carried out through the use of microsatellites. The results confirmed that the samples shared the same DNA profile, with the molar found being between 1.00E+11 and 1.27E+17 times more likely to have come from the dog to be registered than from an animal taken at random from the reference population. To date, there are no known reports of a similar dispute, resolved by studying a DNA profile using a tooth.

Las asociaciones de criadores de distintas razas caninas tienen reglamentaciones para la inscripción y cría de sus individuos. La dentición completa es una de ellas, por lo que la ausencia de primeros y segundos molares impide el registro de ejemplares. Se presentó una disputa en la inscripción de un perro macho de 20 meses de edad que fue rechazada por el Club Argentino de Criadores del Perro Ovejero Alemán, debido a la ausencia del segundo molar inferior derecho. El criador apeló la decisión alegando que esta ausencia fue accidental y no por una razón genética, aportando como evidencia un molar encontrado en su criadero. Se consultó a nuestro laboratorio con el objetivo de determinar la relación genética entre la muestra de hisopado oral obtenida del animal a inscribir (referencia) y la del molar encontrado (evidencia). La genotipificación mediante el uso de microsatélites confirmó que ambas muestras compartían el mismo perfil de ADN, siendo entre 1,00E+11 y 1,27E+17 veces más probable que el molar encontrado procediera del perro a registrar que de un animal tomado al azar de la población de referencia. Hasta el momento no se conocen comunicaciones de una disputa similar, resuelta mediante el estudio de un perfil de ADN utilizando una pieza dentaria.