Estudios de caso: consideraciones metodológicas y discusiones actuales

Abstract

Los estudios de caso constituyen un recurso metodológico de amplia difusión en diversos ámbitos disciplinares y en torno a ellos se han erigido verdaderas tradiciones de investigación. Sin embargo, el valor metodológico resulta proporcional a las controversias que gravitan alrededor de este procedimiento. Una serie de discusiones acaecidas en los últimos tiempos cuestionan su legitimidad epistémica y su valor en la producción de conocimiento. Se propone una revisión bibliográfica de tipo exploratorio-descriptiva con el objetivo de analizar el núcleo de debates que circulan sobre los diferentes usos de esta herramienta en dos campos de investigación heterogéneos donde este procedimiento ha tenido un rol protagónico y donde las discusiones han adquirido mayor relevancia: las ciencias sociales y el psicoanálisis. La tradición investigativa en ciencias sociales ha otorgado un lugar metodológico destacado a los estudios de caso durante el último siglo. Sin embargo, en las últimas décadas, una serie de discusiones en torno a la polisemia asociada al término, la generalización de resultados y la falta de consenso sobre su estatuto metodológico parecen opacar la utilidad y legitimidad de este procedimiento (Lijphart, 1971; Eckstein, 1975; Platt, 1992; Bonache Pérez, 1999; Yin, 2002; Flyvbjerg, 2004; Neiman y Quaranta, 2006; VanWynsberghe y Khan, 2007; Piovani, et al., 2010; Simons, 2011; Stake, 2013). En psicoanálisis, los estudios de casos también han desempeñado un papel principal tanto en el ámbito investigativo como en la praxis clínica. No obstante, un conjunto de controversias metodológicas suscitadas en las últimas décadas, parece cuestionar sus alcances y enfatizar sus limitaciones en el marco de la producción de conocimiento psicoanalítico (Fonagy, 1999; Green, 2000; Bernardi, 2015; Jiménez, 2004; Wallerstein, 2006; Roussos, 2007; Rubistein, 2007; Zukerfeld, 2009; Kächele et al., 2008; Azcona, 2018). A partir de este núcleo de discusiones metodológicas contemporáneas, se propone considerar a los estudios de caso como un verdadero campo de debates.

Case studies are a widely used methodological resource in various disciplinary fields, around which true traditions of research have been built. However, the methodological value is proportional to the controversies surrounding this procedure. A series of recent discussions have questioned its epistemic legitimacy and its value in the production of knowledge. An exploratory-descriptive literature review is proposed with the aim of analysing the core of the debates surrounding the different uses of this tool in two heterogeneous fields of research where this procedure has played a leading role and where the discussions have acquired greater relevance: social sciences and psychoanalysis. Research tradition in the social sciences has given a prominent methodological place to case studies over the last century. However, in recent decades, a series of discussions about the polysemy associated with the term, the generalisation of results and the lack of consensus about its methodological status seem to overshadow the usefulness and legitimacy of this procedure. (Lijphart, 1971; Eckstein, 1975; Platt, 1992; Bonache Pérez 1999; Yin, 2002; Flyvbjerg, 2004; Neiman & Quaranta, 2006; VanWynsberghe & Khan, 2007; Piovani, et al., 2010; Simons, 2011; Stake, 2013). In psychoanalysis, case studies have also played a crucial role in both research and clinical praxis. However, a number of methodological controversies that have arisen in recent decades seem to question their scope and emphasise their limitations in the framework of psychoanalytic knowledge production (Fonagy, 1999; Green, 2000; Bernardi, 2015; Jiménez, 2004; Wallerstein, 2006; Roussos, 2007; Rubistein, 2007; Zukerfeld, 2009; Kächele et al., 2008; Azcona, 2018). From this core of contemporary methodological discussions, it is proposed to consider case studies as a real field of debates.