Actualidad del psicoanálisis: la clínica de lo real y el retorno a Lacan

Abstract

En el presente escrito se tratará de mostrar las implicancias del “retorno a Freud” en psicoanálisis. Dicho retorno fue la propuesta lacaniana de los años ´50 en la que, entre otros, el concepto de sujeto como diferente y opuesto al del yo/individuo constituyó la marca fundamental. Retornar a Freud implicó, entre otras cuestiones: 1) Denunciar los errores dentro del psicoanálisis posfreudiano vigente en ese momento. Entre ellos la lectura parcial de los textos freudianos. 2) Desde allí, postular que justamente el psicoanálisis posfreudiano dirigía la cura en sentido exactamente opuesto al postulado por Freud (justificándose en esta lectura parcial de los textos). 3) A partir de esta crítica, formular el concepto de sujeto (del inconsciente) y una dirección de la cura que apunte a preservar el lugar del deseo. En la actualidad, interesa plantear lo que hoy se está dando dentro del campo psicoanalítico mismo y dentro del campo lacaniano en particular.

In this paper we will try to show the implications of “return to Freud” in psychoanalysis. Especially we will consider the most important concepts. For example, “subject” and “whish”. So what happen now within psychoanalytic field? Many psychoanalysts have forgotten unconscious, time has become chronological (not logical).Capitalist ideals as “speed and efficiency” has replaced whish. Diagnoses as “ordinary psychosis”, “bulimia”, “anorexia” and “addiction” are examples. They are defined only by descriptive (non structural) criteria. That is why return to Lacan is necessary today. Has interpretation really died? What does it mean “real clinic”? Is not clinic always “real clinic”?