http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48901 Sun, 08 Nov 2026 07:45:53 GMT 2026-11-08T07:45:53Z http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48925 Revision Revista de Filosofía y Teoría Política; no. 46 El presente trabajo compila una serie de artículos comprometidos con el examen del problema del sujeto en la filosofía contemporánea. Dicho problema articula la lectura a través de un amplio espectro de tradiciones. Las corrientes teóricas más representativas del siglo pasado se han estructurado en torno a la crítica de la noción de sujeto, que sirvió como base al discurso de la modernidad. Por esta razón, dicha noción sirve de eje ordenador al momento de construir un mapa de situación de la filosofía del siglo XX. Este es el segundo objetivo que cumple el libro, indispensable a la hora de evaluar el momento actual. Para hacer justicia a la heterogeneidad del conjunto, comentaremos brevemente los textos de manera separada. Seguiremos el ordenamiento temático propuesto en la presentación, que organiza a su vez el índice del libro. En un segundo momento, realizaremos un comentario de índole más general. Es revisión de: http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/44058 Thu, 01 Jan 2015 00:00:00 GMT http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48925 2015-01-01T00:00:00Z El presente trabajo compila una serie de artículos comprometidos con el examen del problema del sujeto en la filosofía contemporánea. Dicho problema articula la lectura a través de un amplio espectro de tradiciones. Las corrientes teóricas más representativas del siglo pasado se han estructurado en torno a la crítica de la noción de sujeto, que sirvió como base al discurso de la modernidad. Por esta razón, dicha noción sirve de eje ordenador al momento de construir un mapa de situación de la filosofía del siglo XX. Este es el segundo objetivo que cumple el libro, indispensable a la hora de evaluar el momento actual. Para hacer justicia a la heterogeneidad del conjunto, comentaremos brevemente los textos de manera separada. Seguiremos el ordenamiento temático propuesto en la presentación, que organiza a su vez el índice del libro. En un segundo momento, realizaremos un comentario de índole más general. http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48924 Articulo Conceptual affinities between Plotinus and Nicholas of Cusa Revista de Filosofía y Teoría Política; no. 46 Doce siglos separan a Plotino de Nicolás de Cusa. Son doce siglos y una gran cantidad de desarrollos y vericuetos filosóficos se sucedieron a lo largo de un período tan rico como convulsionado. Sin embargo, la tradición ha inscripto a ambos pensadores en una misma corriente de pensamiento: al primero en tanto punto de partida y al segundo, acaso, como culminación. En este sentido, intentaré establecer cuáles son aquellos aspectos del pensamiento de Plotino que persisten en el de Nicolás de Cusa a punto tal que permiten legítimamente entender en qué sentido ambos filósofos pueden ser denominados “neoplatónicos”. En el presente trabajo, entonces, plantearé que ambos modos de concebir la realidad pueden ser entendidos como complementarios sin desatender, no obstante, a las grandes diferencias. Ciertamente, Plotino y Nicolás de Cusa difieren en núcleos doctrinales que pueden considerarse lo suficientemente relevantes como para negar la posibilidad de pensarlos miembros de una misma corriente. Más aún, a las diferencias entre sistemas se agrega el hecho de que nada indica que Nicolás haya tenido contacto con la obra plotiniana. De hecho, la influencia neoplatónica en su pensamiento es atribuida a autores como Proclo y Dionisio Areopagita. Es por estos motivos que no es posible basar el análisis en términos de influencia textual sino que, más bien, la cuestión será formulada en términos de “corriente de pensamiento”. En efecto, Plotino y el Cusano han reflexionado acerca de problemas similares y han brindado, cada uno a su modo y en su propia época, propuestas, en algunos casos, paralelas.; Twelve centuries separate to Plotinus from Nicholas of Cusa. There are twelve centuries and several developments and philosophical intricacies occurred during a period both rich and troubled. However, one tradition includes both thinkers in the same line of thought, the first as its starting point, the second, perhaps, as its culmination. In this regard, I will try to establish which aspects of the thought of Plotinus persist in Nicholas of Cusa so that we can legitimately try to understand why and in what sense these two philosophers can both be called "Neoplatonists". In this paper, then, I will contend that both ways of conceiving reality can be understood as complementary –without neglecting, however, the various differences that subsist among them–. Certainly, Plotinus and Nicholas of Cusa differ in certain doctrinal issues that can be considered relevant enough to deny the possibility of thinking of them as members of the same tradition. Moreover, to these differences one add that nothing indicates that Nicholas has had any contact whatsoever with Plotinus’ works. In fact, the Neoplatonic influence on his thought is more likely to be attributed to authors like Proclus and Dionysius. On account of these reasons, it is not possible to ground the analysis in terms of a direct textual influence, the inquiry will rather be formulated in terms of "schools of thought". Indeed, Plotinus and Nicholas of Cusa have thought about similar questions and have provided, each in their own way and in their own time, possible answers in some cases parallel, something that allow us to undertake a comparative study. Thu, 01 Jan 2015 00:00:00 GMT http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48924 2015-01-01T00:00:00Z Doce siglos separan a Plotino de Nicolás de Cusa. Son doce siglos y una gran cantidad de desarrollos y vericuetos filosóficos se sucedieron a lo largo de un período tan rico como convulsionado. Sin embargo, la tradición ha inscripto a ambos pensadores en una misma corriente de pensamiento: al primero en tanto punto de partida y al segundo, acaso, como culminación. En este sentido, intentaré establecer cuáles son aquellos aspectos del pensamiento de Plotino que persisten en el de Nicolás de Cusa a punto tal que permiten legítimamente entender en qué sentido ambos filósofos pueden ser denominados “neoplatónicos”. En el presente trabajo, entonces, plantearé que ambos modos de concebir la realidad pueden ser entendidos como complementarios sin desatender, no obstante, a las grandes diferencias. Ciertamente, Plotino y Nicolás de Cusa difieren en núcleos doctrinales que pueden considerarse lo suficientemente relevantes como para negar la posibilidad de pensarlos miembros de una misma corriente. Más aún, a las diferencias entre sistemas se agrega el hecho de que nada indica que Nicolás haya tenido contacto con la obra plotiniana. De hecho, la influencia neoplatónica en su pensamiento es atribuida a autores como Proclo y Dionisio Areopagita. Es por estos motivos que no es posible basar el análisis en términos de influencia textual sino que, más bien, la cuestión será formulada en términos de “corriente de pensamiento”. En efecto, Plotino y el Cusano han reflexionado acerca de problemas similares y han brindado, cada uno a su modo y en su propia época, propuestas, en algunos casos, paralelas. Twelve centuries separate to Plotinus from Nicholas of Cusa. There are twelve centuries and several developments and philosophical intricacies occurred during a period both rich and troubled. However, one tradition includes both thinkers in the same line of thought, the first as its starting point, the second, perhaps, as its culmination. In this regard, I will try to establish which aspects of the thought of Plotinus persist in Nicholas of Cusa so that we can legitimately try to understand why and in what sense these two philosophers can both be called "Neoplatonists". In this paper, then, I will contend that both ways of conceiving reality can be understood as complementary –without neglecting, however, the various differences that subsist among them–. Certainly, Plotinus and Nicholas of Cusa differ in certain doctrinal issues that can be considered relevant enough to deny the possibility of thinking of them as members of the same tradition. Moreover, to these differences one add that nothing indicates that Nicholas has had any contact whatsoever with Plotinus’ works. In fact, the Neoplatonic influence on his thought is more likely to be attributed to authors like Proclus and Dionysius. On account of these reasons, it is not possible to ground the analysis in terms of a direct textual influence, the inquiry will rather be formulated in terms of "schools of thought". Indeed, Plotinus and Nicholas of Cusa have thought about similar questions and have provided, each in their own way and in their own time, possible answers in some cases parallel, something that allow us to undertake a comparative study. http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48923 Articulo The paradoxes of nobody: A genealogy of no-subject Revista de Filosofía y Teoría Política; no. 46 Cada época histórica construye, a través de discursos y prácticas específicas, sus formas legitimadas de subjetividad. Sin embargo, por debajo de estas identidades institucionalizadas, se ha ido gestando a lo largo de la historia una forma paradójica de subjetividad cuyo nombre, desde Homero en adelante, es Nadie. Esta figura excéntrica hace posible, cada vez que reaparece en la trama de los discursos y las prácticas, la subversión de las categorías fundamentales de la ontología y la política que han definido al hombre históricamente. Este trabajo pretende reconstruir la genealogía de esta particular figura con el fin de mostrar la posibilidad de una lectura diferente (y paradójica) de algunos de los conceptos centrales de la metafísica de Occidente.; Each historical period creates, through discourses and specific practices, its own legitimated forms of subjectivity. However, underlying these institutionalized identities, a paradoxical form of subjectivity has been developing throughout history. From Homer onwards, it has been named Nobody. This eccentric figure —whenever present in the fabric of discourses and practices— enables the subversion of essential categories of ontology and politics which have historically determined the human being. The aim of this paper is to reconstruct the genealogy of Nobody in order to demonstrate that a different —and paradoxical— interpretation of some key concepts in Western metaphysics is possible. Thu, 01 Jan 2015 00:00:00 GMT http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48923 2015-01-01T00:00:00Z Cada época histórica construye, a través de discursos y prácticas específicas, sus formas legitimadas de subjetividad. Sin embargo, por debajo de estas identidades institucionalizadas, se ha ido gestando a lo largo de la historia una forma paradójica de subjetividad cuyo nombre, desde Homero en adelante, es Nadie. Esta figura excéntrica hace posible, cada vez que reaparece en la trama de los discursos y las prácticas, la subversión de las categorías fundamentales de la ontología y la política que han definido al hombre históricamente. Este trabajo pretende reconstruir la genealogía de esta particular figura con el fin de mostrar la posibilidad de una lectura diferente (y paradójica) de algunos de los conceptos centrales de la metafísica de Occidente. Each historical period creates, through discourses and specific practices, its own legitimated forms of subjectivity. However, underlying these institutionalized identities, a paradoxical form of subjectivity has been developing throughout history. From Homer onwards, it has been named Nobody. This eccentric figure —whenever present in the fabric of discourses and practices— enables the subversion of essential categories of ontology and politics which have historically determined the human being. The aim of this paper is to reconstruct the genealogy of Nobody in order to demonstrate that a different —and paradoxical— interpretation of some key concepts in Western metaphysics is possible. http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48921 Articulo Critical Theory and Antisemitism: Interrogating the Historical Specificity of the Enlightenment Revista de Filosofía y Teoría Política; no. 46 Me propongo revisitar los “Elementos de antisemitismo” en Dialéctica del Iluminismo a la luz del desarrollo posterior de la teoría crítica. Como se sigue de las críticas de Habermas o Wellmer, el texto citado encierra el peligro de caer en una filosofía de la historia universal pesimista, que socava todo potencial de racionalidad, paradójicamente refrendando la dominación de la totalidad (y sus consecuencias, como el antisemitismo). Para evitar esa deriva pesimista, propongo releer la Dialéctica del Iluminismo a la luz de los aportes contemporáneos de Postone, que vincula la dinámica de la totalidad a la especificidad histórica del capitalismo.; This paper attempts to revisit the “Elements of Anti-Semitism” in Dialectic of Enlightenment, regarding the later development of Critical Theory. As Habermas or Wellmer have pointed out, the mentioned text may lead to a pessimistic philosophy of universal history, undermining any potential of rationality and therefore paradoxically sustaining de domination of totality (and its consequences, as anti-semitism). In order to avoid this pessimistic turn, I propose a reading of Dialectic of Enlightenment under the prism of the approach developed by Postone, which links the dynamic of totality with the historical specificity of capitalism. Thu, 01 Jan 2015 00:00:00 GMT http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48921 2015-01-01T00:00:00Z Me propongo revisitar los “Elementos de antisemitismo” en Dialéctica del Iluminismo a la luz del desarrollo posterior de la teoría crítica. Como se sigue de las críticas de Habermas o Wellmer, el texto citado encierra el peligro de caer en una filosofía de la historia universal pesimista, que socava todo potencial de racionalidad, paradójicamente refrendando la dominación de la totalidad (y sus consecuencias, como el antisemitismo). Para evitar esa deriva pesimista, propongo releer la Dialéctica del Iluminismo a la luz de los aportes contemporáneos de Postone, que vincula la dinámica de la totalidad a la especificidad histórica del capitalismo. This paper attempts to revisit the “Elements of Anti-Semitism” in Dialectic of Enlightenment, regarding the later development of Critical Theory. As Habermas or Wellmer have pointed out, the mentioned text may lead to a pessimistic philosophy of universal history, undermining any potential of rationality and therefore paradoxically sustaining de domination of totality (and its consequences, as anti-semitism). In order to avoid this pessimistic turn, I propose a reading of Dialectic of Enlightenment under the prism of the approach developed by Postone, which links the dynamic of totality with the historical specificity of capitalism. http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48919 Articulo Egalitarianism, basic structure and rawlsian contextualism Revista de Filosofía y Teoría Política; no. 46 En este trabajo se analiza si es apropiado evaluar acciones individuales con los principios de justicia aplicables a las instituciones. Para lograr este objetivo, el artículo examina la teoría de la justicia rawlsiana y algunas de las principales objeciones en su contra. Los críticos niegan que los principios de justicia de esta teoría estén configurados para evaluar exclusivamente las instituciones sociales básicas. Es más: afirman que la justicia no sólo exige instituciones justas sino que además exige acciones individuales justas. La hipótesis de este trabajo afirma que principios aptos para ciertos contextos sociales no son adecuados para evaluar otro tipo de interacciones sociales. El argumento apela a una interpretación normativa de la noción de estructura básica, elemento clave para defender el carácter institucional de la justicia rawlsiana.; This paper analyses whether it is appropriate to judge individual actions with the same principles of justice applicable to institutions. In order to achieve its aim the paper reviews Rawls` theory of justice and some objections against it. Critics of Rawlsian theory of justice deny that its principles only evaluate basic institutions. Furthermore, they claim that justice does not only require just institutions but just individual actions as well. The background hypothesis of this paper is that some principles suitable for some social contexts are not useful to judge other kind of social interactions. The argument relies on a normative interpretation of the notion of basic structure, which is considered a key element to defend the institutional character of the rawlsian account of justice. Thu, 01 Jan 2015 00:00:00 GMT http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48919 2015-01-01T00:00:00Z En este trabajo se analiza si es apropiado evaluar acciones individuales con los principios de justicia aplicables a las instituciones. Para lograr este objetivo, el artículo examina la teoría de la justicia rawlsiana y algunas de las principales objeciones en su contra. Los críticos niegan que los principios de justicia de esta teoría estén configurados para evaluar exclusivamente las instituciones sociales básicas. Es más: afirman que la justicia no sólo exige instituciones justas sino que además exige acciones individuales justas. La hipótesis de este trabajo afirma que principios aptos para ciertos contextos sociales no son adecuados para evaluar otro tipo de interacciones sociales. El argumento apela a una interpretación normativa de la noción de estructura básica, elemento clave para defender el carácter institucional de la justicia rawlsiana. This paper analyses whether it is appropriate to judge individual actions with the same principles of justice applicable to institutions. In order to achieve its aim the paper reviews Rawls` theory of justice and some objections against it. Critics of Rawlsian theory of justice deny that its principles only evaluate basic institutions. Furthermore, they claim that justice does not only require just institutions but just individual actions as well. The background hypothesis of this paper is that some principles suitable for some social contexts are not useful to judge other kind of social interactions. The argument relies on a normative interpretation of the notion of basic structure, which is considered a key element to defend the institutional character of the rawlsian account of justice. http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48916 Articulo Gilles Deleuze and the contemporary biopolitical debate Revista de Filosofía y Teoría Política; no. 46 Este trabajo investiga el aporte de Gilles Deleuze al debate contemporáneo en torno al biopoder. En primer lugar, analizamos su interpretación de la concepción foucaulteana de la biopolítica, en particular la matriz vitalista de su lectura, y examinamos su impacto en la distinción entre “biopoder” y “biopolítica” de ciertos autores (Lazzarato, Negri, Revel). Luego, relevamos la presencia de nociones deleuzeanas en otras perspectivas (lo “impersonal” en Esposito, la “sociedad de control” en Negri). Finalmente, proponemos renovar las tensiones fundamentales del debate acerca de la vida, la política, el lenguaje y la condición del hombre, sirviéndonos de conceptos elaborados por Deleuze.; The present work is a research on Gilles Deleuze’s contribution to the contemporary biopolitical debate. To begin with, we analyze his interpretation of Foucault’s conception of biopolitics, especially the vitalist matrix of his reading, and we examine its impact on the distinction between “biopower” and “biopolitics” according to certain authors (Lazzarato, Negri, Revel). We then reveal the presence of deleuzian notions in other perspectives (the “impersonal” in Esposito, the “society of control” in Negri). Finally, we propose renewing the fundamental tensions of the debate on Life, Politics, Language and the Condition of Man, based on concepts elaborated by Deleuze. Thu, 01 Jan 2015 00:00:00 GMT http://sedici.unlp.edu.ar:80/handle/10915/48916 2015-01-01T00:00:00Z Este trabajo investiga el aporte de Gilles Deleuze al debate contemporáneo en torno al biopoder. En primer lugar, analizamos su interpretación de la concepción foucaulteana de la biopolítica, en particular la matriz vitalista de su lectura, y examinamos su impacto en la distinción entre “biopoder” y “biopolítica” de ciertos autores (Lazzarato, Negri, Revel). Luego, relevamos la presencia de nociones deleuzeanas en otras perspectivas (lo “impersonal” en Esposito, la “sociedad de control” en Negri). Finalmente, proponemos renovar las tensiones fundamentales del debate acerca de la vida, la política, el lenguaje y la condición del hombre, sirviéndonos de conceptos elaborados por Deleuze. The present work is a research on Gilles Deleuze’s contribution to the contemporary biopolitical debate. To begin with, we analyze his interpretation of Foucault’s conception of biopolitics, especially the vitalist matrix of his reading, and we examine its impact on the distinction between “biopower” and “biopolitics” according to certain authors (Lazzarato, Negri, Revel). We then reveal the presence of deleuzian notions in other perspectives (the “impersonal” in Esposito, the “society of control” in Negri). Finally, we propose renewing the fundamental tensions of the debate on Life, Politics, Language and the Condition of Man, based on concepts elaborated by Deleuze.