Mecanismos para uniformar la solución de los litigios

Abstract

La tesis doctoral de Silvia Patricia Bermejo, dirigida por Roberto Omar Berizonce, se titula Mecanismos para uniformar la solución de los litigios y lleva como subtítulo El principio de igualdad en la definición de las cuestiones de hecho en los litigios individuales. Se inscribe en el derecho procesal, pero dialoga con el derecho constitucional y convencional. Involucra el derecho a la igualdad, el debido proceso, la tutela judicial efectiva y el acceso a la justicia, consagrados en los artículos 16 y 18 de la Constitución Nacional y en los artículos 8, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. También se vincula con la gestión de casos, con las funciones de los tribunales superiores y con el valor del precedente. El punto de partida es que no todos los procesos judiciales iguales se resuelven de la misma manera. Concentra su análisis en un grupo particular de conflictos, aquellos que tramitan como juicios individuales ante distintos jueces pero comparten los mismos hechos o el mismo derecho. Así ocurre, por ejemplo, cuando un desastre aéreo o un accidente de tren genera numerosas víctimas que demandan por separado, cuando una empresa incumple la entrega de un edificio a varios compradores con contratos idénticos o cuando en un choque múltiple cada conductor inicia su propio reclamo. En estos supuestos puede suceder que un juez atribuya la responsabilidad a un vehículo y otro magistrado a uno distinto, aun cuando el hecho sea el mismo. La tesis explica que este problema no se debe a la falta absoluta de herramientas, sino a sus limitaciones. La conexidad permite concentrar las causas ante un mismo juez, pero no siempre opera, en especial cuando los actores forman un litisconsorcio facultativo y pueden elegir dónde demandar. A ello se suma el carácter federal del país, que reserva a cada provincia el dictado de sus normas procesales, y la ausencia de una regulación propia de los procesos colectivos, que podrían ofrecer una salida. El resultado es que pretensiones idénticas pueden ser admitidas en un juicio y rechazadas en otro, que la misma prueba se produce varias veces y prolonga los procesos, que la falta de uniformidad alienta a litigar en busca de un resultado favorable y que se dificultan los acuerdos. El fundamento de la investigación se apoya en el principio de igualdad apreciado con criterio transversal. En tanto, cuando los hechos son los mismos, no existe justificación para decidir de manera distinta. El aporte original de la tesis reside en identificar un vacío, como es la previsión para resolver en forma igual las contiendas que son iguales desde la perspectiva de los hechos que lo sostienen. El derecho procesal argentino cuenta con diversas vías para uniformar la interpretación del derecho, como el recurso de inaplicabilidad de ley, los fallos plenarios, la doctrina legal de los superiores tribunales provinciales y el recurso extraordinario federal, pero carece de mecanismos para uniformar la determinación de los hechos comunes a varios juicios. Para abordar el tema, la tesis examina las previsiones en el derecho comparado -Brasil, Estados Unidos, España, Alemania, Portugal- y algunos Códigos Procesals de nuestro país. Los objetivos de la investigación consisten en identificar los principios constitucionales y convencionales que exigen respuestas uniformes para casos iguales, determinar si existe una omisión legislativa en la regulación de la uniformidad de los hechos comunes, analizar los sistemas de unificación de la interpretación de la ley y describir los avances en materia de gestión de casos. A partir de ellos, la tesis formula tres hipótesis: que en el derecho procesal argentino actual no es posible uniformar la solución de los litigios con hechos comunes que tramitan ante jueces distintos; que el legislador procesal se concentró en unificar el derecho y la gestión, pero no los hechos; y que esa situación obedece a la falta de legislación y de doctrina que hayan avanzado en una interpretación unificada de los hechos. La metodología es cualitativa y el tipo de tesis es jurídico-comparativo. El desarrollo se organiza en cuatro momentos: la exposición de los principios constitucionales y convencionales en juego, el análisis de los códigos argentinos y de los sistemas extranjeros, la identificación de los efectos negativos de la falta de un mecanismo de unificación y de los riesgos de su uso excesivo, ilustrados con ejemplos jurisprudenciales, y finalmente la síntesis, las conclusiones y las eventuales propuestas. La tesis aspira a demostrar que falta un mecanismo procesal para uniformar los hechos comunes en los litigios individuales y a establecer si esa ausencia lesiona el derecho a la igualdad. Vincula además su objeto con el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 de las Naciones Unidas, que incluye la duración de los procesos entre sus indicadores, porque la unificación de los hechos y del derecho contribuiría a una justicia más rápida, previsible e igualitaria.