Las nociones de estado y acumulación en el estructuralismo y el neoestructuralismo latinoamericanos: elementos para una crítica

Abstract

En el contexto de crisis del pensamiento liberal resulta de interés y relevancia revisar algunas de las concepciones de las corrientes de pensamiento que se proponen como sus alternativas, particularmente en América Latina el estructuralismo y el neoestructuralismo. La primera parte de este artículo resume las propuestas del estructuralismo, identificando sus principales contribuciones y contextualizando la crítica posterior. La segunda parte establece que en el estructuralismo latinoamericano subyace una concepción instrumentalista (implícita) del Estado. En la tercera parte, se abordan las similitudes y diferencias entre estructuralismo y neoestructuralismo, para demostrar que ambas corrientes presentan un concepto similar de “Estado fuerte” que reafirma la visión neoliberal en lugar de criticarla. La cuarta parte aborda un análisis de la (más explícita) teorización estructuralista sobre la acumulación de capital, en otras palabras el modelo de desarrollo de la escuela. Por último, se aborda la noción actualizada de los neoestructuralistas sobre la acumulación de capital, bajo el concepto de “transformaci ones productivas con equidad”.

The current context of crisis in neoliberal thought and policies calls for a revision of theoretical basis of the different schools of economic thought that present themselves as alternatives. In this competition for the hearts and minds of economists in Latin America, the structuralist and neo neo-structuralist tradition are particularly relevant. Thus, the first section of this paper summarises structuralist proposals, identifying their main contributions and contextualizing the criticism that followed. The second section establishes that ECLAC’s structuralism is underpinned by an (implicit) instrumentalist conception of the state. The third section compares neo neo-structuralism to structuralism, arguing that they put forward a similar concept of a ‘strong state,’ which reinforces rather than criticizes the neoliberal view. The fourth section deals with the assessment of the structuralist s’ (more explicit) theorising of capital accumulation, which can be traced to the school’s model of development.