Disposiciones espaciales y valorización del capital

Abstract

Asistimos a la ampliación de "...una lógica estrictamente capitalista en el desarrollo metropolitano, otorgando a la plusvalía urbana el rango de criterio urbanístico básico" (de Mattos, 2002:1). El gobierno del Estado se reemplaza por la gobernancia y el sector privado revaloriza su rol como constructor y decisor, el Estado se repliega y el capital encuentra nuevos nichos para valorizarse. La redefinición normativa y la gestión privada alteran la propiedad constitutiva de la ciudad como valor de uso complejo (Topalov, 1979). El capital aprende a valorizarse adquiriendo un control parcial sobre derechos, servicios y bienes públicos, y produciendo elementos urbanos que antes le resultaban irreproducibles. Así, la planificación de la ciudad y la comercialización de un nuevo estilo de vida para los sectores privilegiados deviene en una nueva forma de valorización del capital. ¿Pueden los agentes inmobiliarios por sí solos crear mundos de la vida (Habermas, 1987), en su doble concepción de espacios de sociabilidad y horizonte de apreciación, y asegurarse consumidores? El megaemprendimiento toma cuerpo en los estilos de vida de sus habitantes; una metamorfosis sufrida en sus disposiciones y competencias espaciales reorganiza el sentido de sus prácticas y representaciones territoriales. Los habitus (Bourdieu, 1997) se conforman junto a la nueva espacialidad como estructura estructurada por emprendimientos como Nordelta y como estructura estructurante de los nuevos objetos urbanos. Es decir, los habitus no resultan de la impresión mecánica de las estructuras sociales capitalistas sino que se constituyen en un complejo proceso irreducible a las dicotomías entre objetivismo-subjetivismo, acción-estructura, etc. Las disposiciones y competencias espaciales pueden pensarse como la articulación del par dialéctico que presenta Santos (1996) al referirse al espacio geográfico como un conjunto de sistemas de objetos y sistemas de acciones, considerados como el contexto único en el que se realiza la historia.

We are witnessing the expantion of a strictly capitalistic logic in metropolitan development, granting the urban increased value the rank of basic urban criterion (de Mattos, 2002). The state government is replaced by governance and the private enterprise revalues its role as a constructor and decision-maker. The State withdraws and capital finds new niches to valorize itself. The normative redefinition and private management alter the city s constitutive property as a value of complex use (Topalov, 1979). Capital is valued in itself and achieves partial control over rights, public services and goods while producing urban elements which were previously unfeasible. Thus, city planning and the commercialization of a new lifestyle for privileged sectors becomes a new form of capital valorization. Can estate agents by themselves create lebenswelt (Habermas, 1987), in its double concept of sociability spaces and appraisal horizon and therefore assure their consumers? The megaenterprise takes form in its inhabitants lifestyles, a metamorphosis undergone in its dispositions and spatial scope reorganizes the sense of its territorial representation and actions. These habitus (Bourdieu, 1997) are constituted together with the new spatiality as a structure structured by enterprises such as Nordelta and as structuring structure of these new urban objects. That is, the habitus (Bourdieu, 1997) are not the consequence of the mechanical impression of the capitalistic social structures but a complex process irreducible to the known dichotomies between objectivism-subjectivism, action-structure, etc. The dispositions and spatial scope can be thought as the articulation of the dialectic pair presented by Santos (1996) who refers to the geographic space as a set of object systems and action systems, considered as the unique context in which history occurs.