Activismo judicial en el derecho penal: la perforación de mínimos legales mediante la equidad

Abstract

La equidad es aquel tipo de ideas de Aristóteles que ha recorrido la historia del pensamiento jurídico y que tiene una indudable incidencia en la teoría de la interpretación jurídica actual. A pesar de su valor, existe cierta sospecha sobre el instituto, pues se cree que amplía notablemente la libertad interpretativa del juez y le permite ir más allá de los márgenes de la ley. Esto es lo que sucedería, por ejemplo, en el caso “Vázquez” (2021) del Tribunal de Casación Federal argentino, en donde los jueces echaron mano de aquel recurso para perforar el mínimo legal de la escala penal. El propósito de este trabajo es demostrar que los jueces no hicieron un uso adecuado de la equidad. Veremos que, en realidad, reinterpretaron el remedio y terminaron cayendo en un activismo judicial injustificado, ya que se excedieron de sus poderes normativos sin una razón constitucional sólida.

Equity is one of Aristotle’s ideas that has gone through the history of legal thought and has had an undoubted impact on the current legal interpretive theory. Despite its value, there is some suspicion about the procedure since it is believed that it significantly expands the interpretive freedom of the judge and allows him to go beyond the limits of the law. An example of this situation would be the case “Vázquez” (2021) in which the judges of the Argentine Federal Court of Cassation used equity to move away from the minimum of the penal scale. This paper aims to demonstrate that those judges did not make proper use of equity. We will see that they reinterpreted the legal remedy and ended up in unjustified judicial activism since they exceeded their normative powers without having a solid constitutional reason.