Access filters and the institutional performance of the supreme courts

Abstract

El artículo analiza en clave comparada los llamados “filtros de acceso” ante las cortes supremas: dispositivos de admisión que permiten a dichos tribunales decidir en qué casos intervenir de acuerdo con criterios altamente flexibles -y en ocasiones, explícitamente discrecionales- vinculados con la calidad o relevancia de las cuestiones legales traídas en el recurso (su “importancia pública”, “trascendencia” , “repercusión general ”, “interes casatorio”, “significado constitucional”, etc.). Estos mecanismos cualitativos de selección de casos son considerados instrumentos fundamentales (aunque no suficientes) para mejorar la producción de las cortes supremas de diferentes tradiciones legales, con diversos antecedentes, diferentes estructuras y no necesariamente consistentes finalidades. Luego de examinar las cuatro dimensiones más significativas de estos dispositivos, el autor concluye que debe ser revisada la afi rmaci ó n general según la cual los filtros de selección solo pueden concebirse en cortes "de precedentes”. Es más preciso sostener que tales criterios de acceso establecidos con finalidades de selección varían de acuerdo con la misión institucional asignada a determinada corte suprema (o, más ampliamente, a toda corte de apelación).

This article comparatively analyses the so-called “access filters” : admission devices that allow supreme courts to decide which cases to decide according to highly flexible or even explicitly discretional criteria related to the quality or relevance of the legal issues brought in the appeal (their “public importance” , “transcendence” , “general repercussion” , “cassational interest” , “constitutional meaning” , etc.). Th ese qualitative case selection mechanisms are considered fundamental (although not suffi cient) vehicles to improve the performance of the supreme courts of diff erent legal traditions, with diverse backgrounds, dissimilar structure and not necessarily consistent institutional goals. Aft er examining the four most signifi cant dimensions of these devices, the author concludes that the general assertion that selection fi lters are only conceivable in “precedent oriented” supreme courts should be revised. It is more accurate to say that access criteria established for selection purposes vary according to the institutional mission assigned to a supreme court (or, more broadly, to any court of appeal) at a given time and jurisdiction.