Una aproximación a consideración lacaniana del mito en el seminario "De un discurso que no fuera semblante"

Abstract

Este trabajo deviene de la Investigación de doctorado acerca de la función del mito en el psicoanálisis lacaniano. Las referencias se han de tomar de su XVIII Seminario, “De un discurso que no fuera semblante” (Lacan, 2009/1971). En un trabajo anterior (Mayorga, 2021) el acento en la postulación del “Edipo como un sueño de Freud” (Lacan 2008/1969-70), la lectura crítica de Lacan sobre la preocupación de Freud sobre el mito. Aquí se considera la oposición entre el estatuto del goce en el Edipo y Tótem y Tabú: “Me parece imposible no captar la esquizia que separa el mito de Edipo de Tótem y Tabú”. (LACAN, 2009/1971, p 147). Destaca que la problemática del goce en el mito “(…) queda velado en la pareja del rey del Edipo (…) no significa que esté ausente en la primer pareja” (Lacan, 2009, 148). Nuestras referencias se ciernen a las ultimas clases del seminario XVIII en las que, nos parece, aprehensible un modo de operación lacaniana que, traduce a la lógica matemática, la relación entre goce y semblante. Así como la interlocución con Claude Levi Strauss muestra su relevancia, para demostrar la torsión que el psicoanálisis le imprime a la consideración de mito.

This work comes from phD research on the role of myth in Lacanian psychoanalysis. The references must be taken from his XVIII Seminar, “De un discurso que no fuera semblante” (Lacan, 2009/1971). In a previous work (Mayorga, 2021) the emphasis on the postulation of “Oedipus as a dream of Freud” (Lacan 2008/1969-70), Lacan’s critical reading of Freud’s concern about myth. Here is considered the opposition between the status of enjoyment in the Oedipus and Totem and Taboo: “It seems impossible not to capture the schizophrenia that separates the myth of Oedipus from Totem and Taboo.” (LACAN, 2009/1971, p 147). He emphasizes that the problem of enjoyment in myth “(...) it is veiled in the couple of the king of Oedipus (...) it does not mean that he is absent in the first couple” (Lacan, 2009, 148). Our references loom over the last classes of the XVIII seminary in which, it seems to us, an apprehensible mode of Lacanian operation that, translates into mathematical logic, the relationship between enjoyment and countenance. Just as the dialogue with Claude Levi Strauss shows its relevance, to demonstrate the twist that psychoanalysis imprints on the consideration of myth.