Los discursos en el campo del psicoanálisis

Abstract

En este trabajo abordaremos la diferencia del discurso histérico y el discurso analítico en la enseñanza de Lacan, para poder establecer las razones por las cuales los incluye en el campo del Psicoanálisis. Para responder el interrogante que dispara el presente trabajo, nos remitiremos al Seminario que Lacan dicta en 1969, titulado “El reverso del psicoanálisis, en el cual retoma la noción de discurso y la desarrolla con mayor precisión. Lo caracteriza al discurso como una “estructura que excede a la palabra” (Lacan, 1975, p. 10); y también lo denomina como aparato de “cuatro patas, con cuatro posiciones” (Lacan, 1975, p. 18). Es así que Lacan indica que los discursos presentan una particularidad, esto es que no están hechos de palabras y, por lo tanto, apelan a trascender el contenido que se propaga en la comunicación. Son entonces discursos vacíos de significado, pero con un armazón o estructura que implica términos y lugares, matriz de cualquier acto en el que se tome la palabra.

In this work we address the difference hysterical discourse and discourse analysis in the teaching of Lacan, to establish the reasons why included in the field of psychoanalysis. To answer the question that triggers this paper, we refer to the Seminar Lacan issued in 1969, entitled “The reverse of psychoanalysis, which takes up the notion of discourse and develops more precisely. What characterizes the speech as a “structure that exceeds the word” (Lacan, 1975, p. 10); and also it referred to it as apparatus “fours, with four positions” (Lacan, 1975, p. 18). Thus Lacan indicates that the speeches have a particularity, that is they are not made of words and, therefore, appeal to transcend the content that spreads in communication. Then they are empty of meaning speeches, but with a frame or implied terms and places, parent of any act that will take the floor.