Maniobras estratégicas en el discurso filosófico: análisis de dos argumentos naturalistas

Abstract

En este trabajo se analizarán dos argumentos naturalistas sostenidos uno por Charles S. Peirce y otro por John Dewey mediante el concepto de maniobra estratégica desarrollado en el contexto de la teoría pragmadialéctica de la argumentación. Se mostrará de qué modo tal concepto, al introducir consideraciones dialécticas y retóricas en el análisis, la reconstrucción y la evaluación de la argumentación permite enriquecer el estudio de los argumentos en filosofía, una disciplina que suele estar centrada en el análisis lógico, tanto material como inferencial, de los argumentos.

In this paper, two naturalistic arguments supported by Charles S. Peirce and by John Dewey will be analyzed. In so doing, the concept of strategic maneuvering, developed in the context of Pragma Dialectic Theory of Argumentation, is used. It will be shown how such a concept, by introducing dialectical and rhetorical considerations into the analysis, reconstruction and evaluation of argumentation, allows enriching the study of arguments in philosophy, a discipline that is usually focused on a merely logical analysis of the arguments.