La constitución histórica del campo de la cultura física y de la educación física

Abstract

El siguiente proyecto de investigación tiene como objetivo analizar la constitución del campo de la cultura física y de la educación física en la Argentina durante las primeras cuatro décadas del siglo XX. Centrará su atención en la disputa entre, por lo menos, dos grupos con sus instituciones de formación específicas. El Instituto Nacional Superior de Educación Física (INEF), cuyos orígenes se remontan a 1901 y la Escuela de Gimnasia y Esgrima del Ejército en creada en 1897 (Saraví Riviere, 1998; Bertoni, 1996, 2001; Aisenstein & Scharagrodsky, 2006). Cada una de estas matrices de formación pensó la pedagogía, la didáctica, la metodología y más ampliamente la política, la nación, la patria, los cuerpos o la sexualidad de formas diferentes y con sentidos y significados particulares. El objetivo será explorar las diferencias y similitudes entre ambas instituciones retomando algunos de los tópicos mencionados a partir de los discursos que legitimaron a los mismos, centrando el análisis tanto en el discurso pedagógico moderno como en el discurso médico hegemónico. En especial, analizaremos el discurso médico como legitimador del campo, y en particular, indagaremos las cuatro sub-disciplinas que se constituyeron en la grilla interpretativa por excelencia de los cuerpos en movimiento: la anatomía descriptiva, la fisiología del ejercicio, la ginecología y la antropometría.

The following research project aims to analyze the constitution of the field of physical culture and physical education in Argentina during the first four decades of the twentieth century. It will focus on the dispute between at least two groups with specific training institutions. The National Institute of Physical Education (INEF), which dates back to 1901 and the School of Gymnastics and Fencing Army created in 1897 (Saraví Riviere, 1998; Bertoni, 1996, 2001; Aisenstein & Scharagrodsky, 2006). Each of these matrices of thought formation pedagogy, didactics, methodology and wider politics, nation, country, bodies orsexuality in different ways and with senses and particular meanings. The aim is to explore the differences and similarities between the two institutions retaking some of the above topics from the speeches that legitimized them, focusing the analysis on both the modern pedagogical discourse and hegemonic medical discourse. In particular, we analyze the medical discourse as legitimizing the field, in particular, will investigate the four sub-disciplines that constituted the quintessential interpretive grid moving bodies: the descriptive anatomy, exercise physiology, gynecology and anthropometry.