Control de malezas en pre siembra: alternativas tecnológicas y riesgos ambientales de la aplicación

Abstract

El uso de bajo volumen es habitual en la aplicación de herbicidas sistémicos en pre siembra en la Argentina. Se realizaron ensayos en campo para evaluar la eficiencia y riesgos de deriva de alternativas de aplicación de glifosato sobre barbecho. Se trabajó sobre rastrojo con dos técnicas de pulverización: Alto Volumen (AV) con pastillas TT 11002 Teejet® y 70 l ha-1 y Bajo Volumen (BV) con pastillas cono hueco AD5 AC13 Albuz® y 30 l ha- 1. Se evaluaron 4 sectores del predio, para determinar los efectos directos de la aplicación y los de la deriva acumulada en los lugares correspondientes a las siguientes 3 pasadas (P1, P2, P3 y P4). Se evaluó la exoderiva por medio de torres verticales a 1, 2 y 3 m de altura. Mediante tarjetas hidrosensibles y el procesamiento de imágenes se cuantificaron densidad de impactos, cobertura en %, diámetro volumétrico mediano (DV0,5) y eficiencia. AV alcanzó un mayor número de impactos que BV en la primer pasada pero similar densidad de impactos en el resto. La cobertura fue del 13,28% para AV y del 6,13% en BV siendo las diferencias significativas. La eficiencia fue similar para BV y AV con valores del 38,28% y 45,97% respectivamente. La población de gotas exoderivadas presentó un DV0,5 de 70 μm a 80 μm sin diferencias en el número de impactos y cobertura, pero BV liberó al ambiente significativamente más glifosato. La técnica de BV es posible de utilizar pero presenta menor uniformidad y mayor riesgo potencial de deriva.

The use of low application rates in systemic herbicides spraying is a usual practice in Argentina. Field trials were carried out with the aim to evaluate the efficiency and drift risks of glifosato technological application alternatives. Two spraying techniques were compared: High application rate (AV) with TT 11002 Teejet® nozzles and 70 l ha-1 and Low application rate (BV) with AD5 AC13 Albuz® hollow cone nozzles and 30 l ha- 1. Four downwind target areas of the site were evaluated to determine the direct effects of the application and those of the accumulated drift in places corresponding to the following 3 passes (P1, P2, P3 and P4). Spray drift was evaluated too by means of vertical towers at 1, 2 and 3 m in height. Droplets density, coverage, efficiency and Volume Median Diameter (DV0,5) were quantified by water sensitive paper cards and image processing software. AV reached greater droplets density than BV in the first pass but similar drops number in the rest. Coverage was 13.28% for AV and 6.13% for BV, with significant differences related to a greater DV0,5. Efficiency was similar for both techniques, with values of 38.28% and 45.97% for BV and AV respectively. Airborne drops population was homogeneous in the range of 70 μm to 80 μm without differences in the drops density and coverage, but BV released to the environment significantly more glyphosate. The BV technique is possible to use in relation to control efficiency but presents lower evenness and greater drift potential risk.