Apuntes sobre un archivo plebeyo de la poesía argentina

Abstract

Este trabajo explora una hipótesis: en la poesía argentina del siglo XX es factible enlazar obras como las de Nicolás Olivari, Leónidas Lamborghini, Mario Ortiz, Marcelo Díaz o Alejandro Rubio, entre otros. Se trata de un corpus cuyo rasgo común es la construcción de un “archivo de la imaginación poética” que expande los límites de lo que se piensa como “literario” en cada uno de sus contextos de producción, así como propone un modo similar de componer y escribir ese archivo. Las reescrituras, la apropiación, el “abaratamiento”, la mezcla, una subjetividad poética antihumanista son algunos de los aspectos que dan cuenta de esa persistencia, o “supervivencia” de acuerdo con Benjamin. Lo que se configura en esta persistencia es una respuesta y elaboración del modo en que la literatura argentina piensa y escribe lo popular –que defino como “plebeyo”-, en un movimiento que no puede ser pensado exclusivamente a partir de sus correspondencias o adaptaciones a las vanguardias o al objetivismo poético. Una posibilidad es nombrar este lazo como tradición en términos de Williams, es decir, como un proceso de selección, de interpretación y reinterpretación, de omisiones, ocultamientos y rescates.

This essay is an exploration of the following hypothesis: in 20th-century Argentinian poetry, it is possible to establish links between the works of Nicolás Olivari, Leónidas Lamborghini, Mario Ortiz, Marcelo Díaz, and Alejandro Rubio, among others. It is a body of poetry with a common feature: the construction of an “archive of poetic imagination” that expands the limits of what is termed as “literary” in each context of production, as it proposes a similar way of arranging and writing that archive. Re-writing, appropriation, “cheapening” strategies, mixture, and an anti-humanistic poetic subjectivity are some of the aspects that reveal this persistence, or (in W. Benjamin’s terms) “survival.” What emerges from this persistence is an answer to, and an elaboration of the ways in which Argentinian literature conceives and writes popular culture—which I qualify as “plebeian”—, in a movement that should not be considered exclusively from its correspondences with, and adaptations to avant-garde expressions or poetic objectivism. These links might be termed “tradition” (to follow R. Williams), i. e., as a process of selection, interpretation and reinterpretation, omissions, erasures, and revaluations.