Burocracia sindical: aportes para una discusión en ciernes

Abstract

En el 2009, el conflicto en Kraft/Terrabusi y la lucha de los trabajadores del subte por la personería gremial, que se sumó a la ya tradicional demanda de la CTA, instalaron fugazmente en los medios de prensa la discusión sobre el modelo sindical argentino. En ese contexto, los grandes diarios expusieron, nuevamente y después de mucho tiempo, las viejas aporías gremiales de la patronal argentina: el cuestionamiento gorila de una dirigencia sindical a la que prefiere mil veces frente a las alternativas izquierdistas. A su vez, varios columnistas provenientes de las ciencias sociales encontraron la oportunidad de colar en la discusión sus opiniones sobre las bases del poder sindical, el rol de los grandes sindicatos durante los noventa y la situación actual del movimiento obrero (Abal Medina 2009; Iñigo Carrera y Fernández 2009; Palomino 2009, entre otros). Aunque menos visible, fue también un momento propicio para que retomara impulso el sordo debate sobre la naturaleza de la burocracia sindical, que viene desarrollándose dentro de la izquierda en distintos medios sindicales, políticos y académicos. En este debate, la formulación clásica (o su sátira) comenzó a ser cuestionada desde un enfoque que pretende recuperar la complejidad del fenómeno atacando algunas de sus premisas más elementales. En medios académicos, esta tendencia se manifestó en argumentos críticos de los esquemas ortodoxos que separan tajantemente a las dirigencias de los trabajadores de base hasta el punto de volver irreconocible el mundo sindical realmente existente. Según este esquema binario, burocracia sindical y clase obrera serían entidades diferenciadas y opuestas, cuando no, extrañas; por un lado, el mundo de las direcciones, por el otro, el mundo de los trabajadores de base. El ímpetu revisionista tuvo repercusiones sobre el uso de la categoría burocracia sindical en las ciencias sociales. Más allá de la polisemia del término, hoy es improbable encontrar una definición que enuncie una visión cruda de la burocracia sindical como capa escindida del estado de organización y conciencia de los trabajadores y sin sustento alguno entre las bases. En este breve ensayo exploraremos la siguiente hipótesis: que denunciar la separación que establecen los análisis ortodoxos entre dirigentes y bases, demostrar la relativa representatividad de los primeros y criticar el esencialismo de la premisa de la que usualmente parten, esto es, el carácter ontológicamente revolucionario de la clase obrera, es un primer paso, sin duda importante, pero insuficiente. Es insuficiente, por un lado, porque corre el riesgo de transformarse en una justificación complaciente de direcciones que militan activamente contra la construcción de un poder obrero con metas emancipadoras; por el otro, porque no alcanza a romper con la naturaleza binaria del esquema ortodoxo que se critica. Como consecuencia, queda clausurada toda la rica discusión sobre las complejas relaciones de representación, consenso, intereses, movilización, que atraviesan al movimiento sindical.