Upload resources

Upload your works to SEDICI to increase its visibility and improve its impact

 

Show simple item record

dc.date.accessioned 2020-07-02T15:30:15Z
dc.date.available 2020-07-02T15:30:15Z
dc.date.issued 2017-12
dc.identifier.uri http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/99777
dc.description.abstract Na argumentagáo jurisdicional é possível diferenciar entre os argumentos essenciais ou dirimentes que sustentam uma sentenca -ratio decidendi-,e os náo dirimentes –acessórios ("a mayor abundamiento")–. Partindo da perspectiva teórico-metodológica da Linguística Cognitiva, este artigo descreve e explica, a partir da análise de dois precedentes, como a Suprema Corte de Buenos Aires, mediante o uso meta-argumentativo avaliativo das razóes acessórias, recusa recursos que apenas tém por objetivo as razóes náo dirimentes, omitindo atacar as razóes essenciais da decisáo recorrida. Esse uso meta-argumentativo permite constatar de que modo este organismo superior do Poder Judicial da provincia de Buenos Aires exerce uma funcáo didática, enquanto ensina como diferenciar entre os argumentos dirimentes dos que náo sáo, como devem ser utilizados os argumentos náo dirimentes e como deve ser idoneamente atacada uma decisáo judicial que contém argumentos dirimentes e outros que náo sáo. pt
dc.description.abstract In court argumentation, distinction can be made between those arguments which are essential or on which a decision is founded –ratio decidendi or holding–, and those which are not necessary to the result –further arguments ("a mayor abundamiento”) or dicta-. This paper describes and explains, from a Cognitive Linguistic theoretical and methodological stance, how the Supreme Court of the Province of Buenos Aires dismisses those appeals which solely object further arguments and fail to attack the essential arguments on which the appealed decision is grounded, through the meta-argumentative evaluative use of further arguments. Such meta-cognitive use allows us to see the way in which the highest court in the Province of Buenos Aires plays a teaching role by showing how to distinguish between essential arguments from those which are not and how a judicial decision containing both essential and further arguments must be properly attacked. en
dc.format.extent 101-116 es
dc.language pt es
dc.subject Argumento essencial es
dc.subject Acessório (a mayor abundamiento) es
dc.subject Funçáo didática es
dc.title Omissão de impugnação das razões essenciais e uso meta-argumentativo avaliativo das razões acessórias nas sentenças da suprema corte de Buenos Aires pt
dc.title.alternative Uso meta-argumentativo evaluativo de las razones a mayor abundamiento en los fallos de la SCBA y omisión de argumento es
dc.type Articulo es
sedici.identifier.uri https://ri.conicet.gov.ar/11336/52282 es
sedici.identifier.uri http://periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/1657 es
sedici.identifier.other http://dx.doi.org/10.17648/eidea-14-1657 es
sedici.identifier.other hdl:11336/52282 es
sedici.identifier.issn 2237-6984 es
sedici.creator.person Cucatto, Mariana es
sedici.subject.materias Letras es
sedici.subject.materias Ciencias Jurídicas es
sedici.description.fulltext true es
mods.originInfo.place Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación es
sedici.subtype Articulo es
sedici.rights.license Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
sedici.rights.uri http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
sedici.contributor.translator Silva Ortega, Raquel da es
sedici.description.peerReview peer-review es
sedici.relation.journalTitle Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação es
sedici.relation.journalVolumeAndIssue no. 14 es


Download Files

This item appears in the following Collection(s)

Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0) Except where otherwise noted, this item's license is described as Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)