Sobre un aparente contraejemplo de la validez del "modus tollens"

Abstract

En este trabajo analizaremos un aparente contraejemplo de la validez del Modus Tollenspara los condicionales indicativos que Ernest Adams propone en su artículo “Modus Tollens revisited”. Adams sostiene que los contraejemplos a la regla del Modus Tollens se pueden explicar como contraejemplos de la validez de la regla de Contraposición para condicionales indicativos. Sostendremos que el argumento presentado por Adams es solo un aparente contraejemplo de la validez del Modus Tollens porque ese argumento no es un ejemplo de esa forma inferencial. Esto se debe a que la negación que aparece en la premisa condicional del argumento de Adams no afecta a todo el consecuente de ese condicional sino sólo al modificador adverbial que en él aparece. La interpretación incorrecta de la forma lógica de esa premisa explica también la aparente falla de la regla de Contraposición para ese condicional indicativo.

In this work we will analyze an apparent counterexample to the validity of Modus Tollens for indicative conditionals that Ernest Adams presents in his article “Modus Tollens revisited”. Adams argues that counterexamples to the Modus Tollens rule can be explained as counterexamples to the validity of the Contraposition rule for indicative conditionals. We will argue that the argument presented by Adams is only an apparent counterexample to the validity of Modus Tollens because that argument is not an instance of that inferential form. This is because the negation that appears in the conditional premise of Adams's argument does not affect the entire consequent of that conditional but only the adverbial modifier that appears in it. The incorrect interpretation of the logical form of this premise also explains the apparent failure of the Contraposition rule for that indicative conditional.