Las reglas de exclusión de la prueba como límite a la verdad: análisis desde un caso práctico

Abstract

El presente artículo aborda el problema de las reglas de exclusión de la prueba y su eventual conflicto con la verdad de los hechos. Se considera que, si bien la verdad experimenta límites en el derecho, un razonamiento jurídico que involucra hechos, sostiene su justificación en que los hechos tomados por verdaderos, lo sean. A su vez, en algunos casos, las reglas de exclusión de la prueba, aunque aparentan implicar un conflicto inconmensurable con la verdad, no lo hacen. En el caso de la sentencia Número 170/22 del 17/3/22 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Uruguay, dicho Tribunal dictamina en función de la regla del fruto del árbol envenenado, cuando, en el caso, no se configuraban los supuestos para que dicha regla aplicara. La confusión se sustenta en no distinguir dos niveles de análisis: el de la causalidad y el de la normatividad.

This article adresses the problem of exclusionary rule of evidence and its eventual conflict with the truth of the facts. It is considered that although the truth experiences limits in the law, a legal reasoning that involves facts, sustains its justification in that the facts taken as true, are so. In turn, in some cases, the exclusionary rules of the evidence, although they appear to imply an immeasurable conflict with the truth, do not. In the case of judgment Number 170/22 of 3/17/22 of the Uruguayan Tribunal de lo Contencioso Administrativo, said Court ruled based on the rule of the fruit of the poisonous tree, when, in the case, the assumptions were not established for that rule to apply. The confusion is based on not distinguishing two levels of analysis: that of causality and that of normativity.