Sesgo de creencia en el razonamiento deductivo con silogismos

Abstract

El objetivo de este artículo es analizar en una tarea de evaluación de argumentos el sesgo de creencia, caracterizado como la tendencia a considerar válidos argumentos con conclusiones creíbles e inválidos a los argumentos con conclusiones increíbles. Diseñamos y aplicamos una prueba de evaluación de silogismos donde se registraron los tiempos de respuesta empleados para evaluar cada argumento, a fin de comprobar ciertas predicciones de la teoría de los modelos mentales y de las teorías de los procesos duales. Los resultados muestran un marcado sesgo de creencia, más acentuado en la evaluación de los silogismos inválidos que en la de los válidos. En relación con los tiempos de respuesta, los datos obtenidos son afines a las teorías de los procesos duales, en particular, al modelo serial. No obstante, estos resultados contradicen la predicción de la teoría de los modelos mentales sobre el incremento de la latencia para evaluar silogismos válidos.

O objetivo deste artigo é analisar o viés de crença em uma tarefa de avaliação de silogismo, caracterizada como a tendência de considerar válidos argumentos com conclusões críveis e como inválidos argumentos com conclusões incríveis. Desenhamos e aplicámos um teste de avaliação de silogismo onde foram registados os tempos de resposta utilizados para avaliar cada argumento, a fim de verificar certas previsões da teoria dos modelos mentais e das teorias dos processos duais. Os resultados mostram um viés de crença marcante, mais acentuado na avaliação de silogismos inválidos do que de válidos. Em relação aos tempos de resposta, os dados obtidos estão relacionados às teorias dos processos duais, em particular, ao modelo serial. No entanto, esses resultados contradizem a previsão da teoria dos modelos mentais sobre o aumento da latência para avaliar silogismos válidos.

The aim of this paper is to analyze belief bias in an argument evaluation task. Belief bias has been characterized as the tendency for people to consider valid arguments with believable conclusions and invalid arguments with unbelievable conclusions. We designed and applied a syllogism evaluation task where the response times used to evaluate each argument were recorded, in order to verify certain predictions of mental model theory and dual processes theories. The results show a strong belief bias, more accentuated regarding the evaluation of invalid syllogisms. In relation to the response times, the data obtained are related to dual processes theories, in particular, to the serial model. However, these results contradict the prediction of mental model theory on the increase of latency to evaluate valid syllogisms.