Análisis comparativo del cierre marginal y adaptación al piso pulpar de biomateriales de restauración estéticos

Abstract

El cierre marginal y la apropiada adaptación de los materiales de restauración al piso pulpar es un desafío constante. Utilizando composites convencionales y aquellos cuyas modificaciones permiten obturar a granel se considera posible lograr mejorar la con ultrasonido y con combinaciones de composite de viscosidad baja. Se conformaron 8 grupos: Grupo 1. Composite convencional adhesivo dentinario monocomponente. Grupo 2. Composite convencional adhesivo dentinariom Monocomponente y cavitador ultrasonido. Grupo 3. Composite convencional adhesivo dentinario monocomponente- composite fluido previo al convencional. Grupo 4. Composite – adhesivo dentinario monocomponente con la variable del cavitador de ultrasonido y con composite fluido previo al convencional. Grupo 5. Composite bulk fill– adhesivo dentinario monocomponente. Grupo 6. Composite bulk fill– adhesivo dentinario monocomponente y cavitador de ultrasonido. Grupo 7. Composite bulk fill– adhesivo dentinario monocomponente con el uso previo de composite fluido. Grupo 8. Composite bulk fill– adhesivo dentinario monocomponente con la variable del cavitador de ultrasonido y el uso previo de composite fluido. Los resultaron mostraron que los grupos 1, 3, 5 y 7 presentaron interfases. Las separaciones se observaron tanto en las paredes como en el piso pulpar, mayormente en este último. Los grupos 2 4 6 y 8 no mostraron interfases. A su vez los grupos que usaban composite fluido mostraron un mejor comportamiento. Se pudo concluir que el uso de composites fluidos mejoró la adaptación del composite al piso pulpar y que el ultrasonido manual es una técnica efectiva para impedir la formación de interfases, indistintamente cual composite se aplique.

Marginal closure and proper adaptation of restorative materials to the pulp floor is a constant challenge. Using conventional composites and those whose modifications allow bulk sealing; it is considered possible to improve performance with ultrasound and with low-viscosity composite combinations. Eight groups were formed: Group 1. Conventional composite single component dentin adhesive. Group 2. Conventional composite single component dentin adhesive and ultrasound scaler. Group 3. Conventional composite single component dentin adhesive – flowable composite prior to the conventional one. Group 4. Composite – single component dentin adhesive with the variable of the ultrasound scaler and with a flowable composite prior to the conventional one. Group 5. Composite bulk fill – single-component dentin adhesive. Group 6. Bulk fill composite – single-component dentin adhesive and ultrasound scaler. Group 7. Bulk fill composite – single component dentin adhesive with the prior use of flowable composite. Group 8. Bulk fill composite – single-component dentin adhesive with the variable of the ultrasound scaler and the previous use of flowable composite. The results showed that groups 1, 3, 5 and 7 presented interfaces. The separations were observed both in the walls and in the pulpal floor, mostly in the latter. Groups 2, 4, 6 and 8 did not show interphases. In turn, the groups that used flowable composite showed a better behavior. It was possible to conclude that the use of fluid composites improved the adaptation of the composite to the pulp floor and that manual ultrasound is an effective technique to prevent the formation of interfaces, regardless of which composite is applied.