Modos del lenguaje y la función del arte

Abstract

El trabajo tiene como hilo conductor la diferenciación efectuada por P. Ricoeur respecto del lenguaje entre la lengua, el discurso oral, la escritura y la lectura. Cada uno de estos modos de lenguaje puede ser examinado según los fenómenos de la temporalidad, la subjetividad, el mundo y la intersubjetividad. Siguiendo a M. Presas, este esquema se aplica al arte y a su función de dejar que las cosas se manifiesten en su plena presencia. Se destaca su énfasis en la liberación efectuada por el arte respecto de la limitación fáctica de nuestra situación finita. Esto se logra mediante la apertura a la verdad de una existencia posible que no se identifica con una evasión de la realidad. Los análisis de Presas se centran en P. Klee y F. Marc, y destacan los rasgos distintivos relacionados con los mencionados fenómenos. En el intento de ofrecer un complemento a este examen, se mencionan las interpretaciones de Merleau-Ponty sobre P. Cézanne, de M. Henry sobre V. Kandinsky y de J.-C. Marion sobre G. Courbet. Se muestra que en ellas también se encuentran explicitaciones de lo que Presas ha afirmado sobre la discordia, el ser insular y la ausencia de apremio.

The paper is guided by the differentiation made by P. Ricoeur regarding language between the structure of rules, oral discourse, writing, and reading. Each of these modes of language can be examined according to the phenomena of temporality, subjectivity, worldliness, and intersubjectivity. Following M. Presas, this scheme is applied to art and its function of letting things manifest themselves in their full presence. His emphasis on the liberation accomplished by language with regard to the factual limitation of our finite situation is stressed. This is attained by means of the openness to the truth of a possible existence which is not identified with an escape from reality. Presas’ analyses are centred in P. Klee and F. Marc and stress the distinctive traits related to the mentioned phenomena. In an attempt to offer a complement to this examination, a mention is made to the interpretations devoted by M. Merleau-Ponty to P. Cézanne, by M. Henry to V. Kandinsky, and by J.-C. Marion to G. Courbet. It is shown how they also make explicit what Presas has stated on discordance, insular being, and the absence of constraint.