Sobre el significado de la negación <i>dialetheista</i>

Abstract

Una característica definitoria de la lógica paraconsistente es que su relación de consecuencia lógica no es explosiva; tal característica la diferencia de las consecuencias clásica e intuicionista; en estas últimas la determinación explosiva de sus consecuencias queda plasmada en la admisión de la regla llamada ex contradictione quodlibet (p, ~p ð q: ECQ) (Priest 2002, p. 288-9; Priest y Tanaka 2000, passim). Diversas estrategias fueron adoptadas para crear una manera de realizar una inferencia no trivial; entre éstas, en el sistema DL de De Costa y Wolf (1980) se introdujo una negación más débil que la clásica eliminando ciertas leyes relativas a la negación. De tal manera, se genera una negación, cuyo significado ha sido cuestionado al punto de interrogarse por si aquel operador débil constituye un tipo real de negación. Entonces, el problema consiste en determinar qué leyes deben ser suficientes para la caracterización de una negación arbitraria, para luego dilucidar si una negación paraconsistente es o no es una negación. G. Priest (1999) pretende salvar a la negación paraconsistente de aquellas críticas con la propuesta del dialetheismo. En este trabajo preguntaré por si puede Priest, con su propuesta, sortear la crítica de que la negación paraconsistente no constituye una verdadera negación. Intentaré mostrar cómo funciona la propuesta de Priest a la luz de los resultados obtenidos por Lenzen al reflexionar sobre las condiciones ‘indispensables’ de la negación.