Aislamiento y pandemia: el desafío de pensar nuevos dispositivos en la clínica con niños, niñas y adolescentes

Abstract

El presente trabajo se realiza en el marco del Proyecto de Investigación “Exploraciones sobre la producción de subjetividad en niños, niñas y adolescentes en tiempos de pandemia. Efectos de desubjetivación ante una catástrofe natural-social.” (I+D tetra anual - UNLP), dirigido por la Prof. Roxana Gaudio. Entendemos que la declaración de la pandemia por COVID 19 y las medidas de aislamiento social (ASPO) tuvieron grandes efectos a nivel de la subjetividad de la época. Los modos de concebir la salud, las libertades individuales y los vínculos fueron cuestionados y redefinidos. Como psicoanalistas necesitamos encontrar coordenadas para pensar estos cambios y su impacto a nivel psíquico y social; para eso en esta oportunidad partimos del trabajo de revisión bibliográfica de algunos textos clásicos de Freud como son: “El malestar en la cultura” (1929), “El porvenir de una ilusión” (1927) y “¿Por qué la guerra?” (1933). Entendiendo que la pregunta sobre la interrelación entre el contexto sociocultural y el psiquismo fue formulada de múltiples formas en los diferentes momentos de la obra freudiana. A estas referencias las articulamos con los aportes de otros psicoanalistas como Silvia Bleichmar y Donald Winnicott, que despliegan en sus trabajos claves para pensar diferentes conceptos como lo traumático y el camino de la dependencia absoluta hacia la independencia relativa. Siguiendo a Freud, vemos que la cultura ha sido creada por los seres humanos para controlar las fuerzas de la naturaleza y servirse de ella, además de protegerse de los fenómenos naturales que amenazan constantemente; y también para la regulación de los vínculos entre las personas. Es interesante sostener esta tensión entre lo individual y lo común porque son categorías que se vieron directamente afectadas durante el 2020. Preguntarnos sobre las implicancias psíquicas de esta catástrofe socio-natural es necesario, particularmente en la infancia y la adolescencia, donde el encuentro con los otros tiene un lugar fundamental y constitutivo. A partir de estas reflexiones nos detenemos en la necesidad de romper con la soledad del consultorio para reflexionar sobre dispositivos que nos permitan abordar esta problemática en su complejidad. Dicha complejidad cuestiona los alcances de los espacios de tratamiento tradicionales, por lo cual proponemos recuperar otros modos de trabajo clínico. Si es el lazo a los otros lo que se ve limitado en el encierro, ¿no puede el espacio analítico promover su recomposición? Proponemos pensar algo distinto y rescatar la potencia de lo grupal.

This work is carried out within the framework of the Research Project “Explorations on the production of subjectivity in children and adolescents in times of pandemic. Effects of desubjectivation in the face of a socio-natural catastrophe.” (R&D tetraannual - UNLP), directed by Prof. Roxana Gaudio. We understand that the declaration of the COVID 19 pandemic and the social isolation measures (ASPO) had great effects on the subjectivity of the time. The ways of conceiving health, individual freedoms and relationships were questioned and redefined. As psychoanalysts we need to find coordinates to think about these changes and their impact at a psychic and social level; For this reason, on this occasion we begin from the bibliographic review of some of Freud’s classic texts such as: “The malaise in culture” (1929), “The future of an illusion” (1927) and “Why the war?” (1933). Understanding that the question about the interrelation between the sociocultural context and the psyche was formulated in multiple ways at different moments in Freud’s work. We articulate these references with the contributions of other psychoanalysts such as Silvia Bleichmar and Donald Winnicott, who display in their work keys to think about different concepts such as trauma and the path from absolute dependence to relative independence. Following Freud, we see that culture has been created by human beings to control the forces of nature and make use of it, in addition to protecting themselves from the natural phenomena that constantly threaten; and also for the regulation of the links between people. It is interesting to sustain this tension between the individual and the common because they are categories that were directly affected during 2020. Asking ourselves about the psychic implications of this socio-natural catastrophe is necessary, particularly in childhood and adolescence, where the encounter with others has a fundamental and constitutive place. From these reflections we stop at the need to break off with the solitude of the office to reflect on devices that allow us to address this problem in its complexity. Such complexity questions the scope of traditional treatment spaces, for which we propose to recover other modes of clinical work. If our link to others was limited in confinement, shouldn’t the analytical space promote its recomposition? If it should, then would it be in a traditional, one-to-one analytical space? We propose to think something different and focus on the power of groups and communities.