El texto del Libro Primero de <i>Amadís de Gaula</i> de Garci Rodríguez de Montalvo

Abstract

En el título de la tesis, “El texto del Libro Primero de Amadís de Gaula de Garci Rodríguez de Montalvo. Reconstrucción crítica del arquetipo impreso del siglo XV”, están implícitos ya el objetivo de la misma y el procedimiento científico para alcanzarlo. Es éste, en efecto, la reconstrucción desde los textos de los diecisiete testimonios conservados -dieciocho si se considera testimonio aparte el ejemplar extante de la edición de Burgos de 1563 con las enmiendas que constan además en dos ediciones posteriores- de las más de cuarenta ediciones de Los cuatro libros de Amadís de Gaula de Garci Rodríguez de Montalvo impresas durante el siglo XVI del texto -segmental y suprasegmental- del modelo arquetípico impreso a finales del siglo XV del cual todos ellos proceden. Comprobado por el filólogo e incluso por el simple lector que todos los testimonios son diferentes en sus textos, surge naturalmente la voluntad de conocer cuál o cómo es el verdadero, pues, según afirma convencido de ello Aristóteles: πάντες άνθρωποι του είδέναι ορέγονται φύσει (Met. A 980a), esto es la voluntad de conocer la verdad o, lo que es lo mismo, la causa. Ahora bien, si ciertamente hay voluntad de conocer la verdad -la verdad textual amadisiana en nuestro caso o, lo que es lo mismo, la causa original de la cual proceden todas las diferencias constatadas-, un razonamiento elemental nos pone de inmediato en el camino para ello. Del siguiente modo: si todos los testimonios son diferentes, luego o uno solo tiene el texto genuino o ninguno lo tiene; porque dos o más diferentes, por el principio de contradicción, no pueden ser al mismo tiempo genuinos y no genuinos, y porque siempre es posible, si dos o más no son genuinos, que todos sean no genuinos. Con la necesidad natural al ser humano de conocer y al filólogo y lector de conocer la verdad textual amadisiana surge la racional de desarrollar los procedimientos lógicos que les permitan acceder a ella con certeza. Estos procedimientos lógicos fueron constituidos y comenzaron a ser puestos en práctica hace ya casi dos siglos por Karl Lachmann1 y constituyen, hoy remozados sobre todo por obra de la filología italiana como método neolachmanniano o translachmanniano, la rama de los estudios filológicos denominada crítica textual2 Con este título entramos ya en la consideración del método científico aludido en la segunda parte implícita del título de mi tesis, cuyo fruto es la edición crítica del texto amadisiano. El método neolachmanniano o translachmanniano, que consiste en esencia en la certeza de que existe una clase de errores -en sentido amplio- propios de la transmisión textual -manuscrita e impresa- que no pueden aparecer ni desaparecer espontáneamente en dos o más testimonios de una tradición textual, y en la casi certeza de las propiedades estadísticas de las lecciones de los testimonios -las de la mayoría son las preferíbles, si se cumplen las condiciones necesarias-, forma el meollo del método de la crítica textual, y a él recurro para establecer el texto amadisiano. Por él, en efecto, y solo por él es posible afirmar taxativamente que ninguno de los testimonios conservados de Amadís de Gaula es modelo de los restantes, y que, en consecuencia, su modelo textual los precede a todos ellos en el tiempo y difiere de todos ellos en la forma. Complementado el método neolachmanniano o translachmanniano de la crítica textual con otros instrumentos de juicio que brinda la ciencia y arte de la ecdótica, el acceso a ese modelo, que existió por necesidad a pesar de que nuestra aproximación filológica a él siempre tenga algo en más o en menos de hipotético, es posible. Es cierto que hay quienes dudan de la posibilidad de tal acceso y aun quienes sostienen que es innecesario, porque basta con tener los testimonios concretos, que en todo caso no difieren tanto entre sí. Aborrecen, cuando así piensan, la abstracción y la hipótesis de que siempre se acompaña toda empresa científica y prefieren los ejemplares que pueden tocar y tener entre sus manos. Pero rechazar en lo que de ciencia tiene la filología la abstracción y la hipótesis seria equivalente, por ejemplo, a quedarse en astronomía con los hechos bien concretos de Hiparco o de Ptolemeo o del Almagesto, y a censurar como vanas, infundadas y superfluas las especulaciones de Kepler y de Copémico, no más que porque en ellas habría exceso de imaginación.