Análisis de legislación penitenciaria de la provincia de Buenos Aires, Argentina

Abstract

El objetivo del estudio fue analizar la coherencia normativa respecto de la matriz laboral, la salud y la ejecución de la pena privativa de la libertad en el ámbito del Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, Argentina. La metodología consistió en la búsqueda, organización y selección de Leyes, Decretos, Resoluciones y documentos internos de los últimos 30 años, sobre los cuales se realizó un análisis de contenido siguiendo criterios de homogeneidad y pertinencia. El análisis documental muestra que el periodo estudiado se vio signado por modificaciones normativas con objetivos diversos como suprimir la corrupción interna, mejorar las condiciones de vida de los detenidos, dar respuestas a la superpoblación carcelaria y profesionalizar al personal. Se concluye que en las tres aéreas de injerencia delimitadas, tanto por falta de decretos reglamentarios como por persistencia de normas obsoletas e inclusive por el litigio de normativas en oposición, se ha generado un campo institucional que puede ser concebido como anómico, tanto desde las perspectivas de Durkheim como de Merton. Estas modificaciones normativas han fragmentado la lógica institucional y no han logrado modificar las prácticas penitenciaristas anómalas para las cuales fueron diseñadas.

The aim of this study was to analyze policy coherence regarding the labor matrix, prison health and the execution of the punishment in the framework of the Prison Service of the Buenos Aires province in Argentina. The methodology involved research, organization and selection of laws, decrees, resolutions and internal documents of the past 30 years. The contents were then analyzed based on the criteria of homogeneity and relevance. The documentary analysis showed that the study period was marked by legislative changes with different objectives including ending internal corruption, improving detainees’ living conditions, responding to prison overcrowding and improving staff professionalism. We conclude that in these interventions were characterized by lack of oversight, the persistence of outdated rules and even the coexistence of opposite norms, thus creating an institutional framework which can be deemed anomic, according to the perspectives of Durkheim and Merton. These regulatory changes fragmented institutional logic and failed to modify the anomalous penitentiary practices they were designed to tackle.