Recientes desarrollos en la competencia consultiva del Tribunal Internacional del Derecho del Mar

Abstract

La Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (CONVEMAR) mantuvo silencio respecto a la competencia consultiva del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) en pleno. Ya que la Sala de Fondos Marinos y Oceánicos tiene una competencia consultiva expresamente prevista, la doctrina estaba dividida acerca de si el TIDM podía emitir opiniones consultivas respecto a la CONVEMAR. Recientemente, el TIDM tuvo la oportunidad de aclarar el asunto. El 2 de abril de 2015, emitió una opinión consultiva solicitada por la Comisión de Pesquerías Subregionales. Las preguntas se relacionaban con los derechos y obligaciones de los Estados del pabellón y los ribereños en la pesca ilegal, no declarada y no regulada. La pregunta que surge es ¿por qué el TIDM decidió investirse de una competencia consultiva sobre la CONVEMAR?. El argumento que aquí se presenta es que el TIDM está expandiendo su autoridad y reputación, a fin de tener un rol efectivo en la administración y protección del régimen internacional de los océanos. En este sentido, los jueces son conscientes del contexto político y que la percepción de los Estados sobre el TIDM puede afectar su efectividad. Dado que los Estados participaron activamente durante el procedimiento, se puede inferir que entendían al asunto como relevante y con posibles consecuencias en sus intereses y derechos. Esta contribución busca desarrollar estos puntos.

The United Convention for the Law of the Sea (UNCLOS) restricts the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS) jurisdiction by remaining silent about its advisory jurisdiction. As the Seabed Disputes Chamber has an express jurisdiction to give advisory opinions, doctrine was divided as to whether ITLOS as a whole was also entitled to it. Recently, ITLOS had the opportunity to shed light on the issue. On April 2 2015, it delivered an Advisory Opinion after a request submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission. The questions were related with the rights and obligations of flag and coastal states in cases of IUU fishing. Why ITLOS decided to entitle itself with an advisory jurisdiction? we argue that ITLOS is increasingly building and expanding its authority and reputation, in order to have an effective role in administering and protecting the international ocean regime. In that sense, judges are aware of the political context and that the perception of states over the Tribunal can affect its effectiveness. Given that states participated actively during the proceedings, it is valid to infer that they found the issue relevant and with possible consequences on their interests and rights. Even more, ITLOS interpretation of UNCLOS regarding its implicit jurisdiction, provides compelling answers regarding the position of the Tribunal in the ocean regime, and how it positions itself in the dispute settlement system. This contribution explains and provides insight on this issue.