Eso que no se puede decir, pero se puede mostrar

Abstract

La elección de los autores para la confección de este ensayo se debe a que considero que afrontan núcleos problemáticos de nuestra época. Esa creo que es la principal virtud en esos textos, su voluntad de explorar a fondo estas cuestiones que tantos dolores de cabeza nos traen. La crítica al marxismo en la coyuntura actual, en la que el capitalismo genera el desastre social, tras el derrumbe del estado de bienestar, que se supone mengua su legitimidad, está lejos de ser capitalizada por los sectores populares.Mientras que el neo liberalismo aparece como la forma más depurada de ambigüedades de la dominación del capital, no se generan las formas de articulación política esperadas; el problema aparece así como el desfasaje final entre las condiciones económicas y articulaciones políticas del etapismo clásico. De esta manera la crítica es pedida a gritos, y vemos, del ambiente académico al más netamente político o periodístico, en síntesis el espacio de la crítica cultural, como el comienzo de un texto contiene por lo general alguna alusión a la “vieja teoría” por llamarlo de alguna manera, que en su forma más habitual o típica es una alusión a la visión economicista del marxismo de una manera muy idealizada que después es criticada por su reduccionismo. Esto aparece de manera más variopinta según la predilección del autor y la identificación que busca en el lector, ya que solo nos indica una toma de posición en el rechazo del reduccionismo (no una discusión a fondo del mismo). Es ahí donde baja la lluvia de aplausos (y, con el mismo brote de cinismo, que en la comedia estereotipada que describe Zizek, cuando el estruendo de risas sigue al chiste). Sin embargo vale la pena mencionar algunas de nuestras usuales renuencias,cuandoaplican la consigna de llevar la crítica a fondo. Incluso cuando provocativamente nos generan la sensación de que han cruzado el límite, que ya no ya su podemos reconocernos después de la crítica (como Laclau que como decisión de escritura subraya su ruptura con el marxismo de manera punzante). De alguna manera, nuestro primer acercamiento a ellos nos genera este rechazo, esa sensación de un planteo ridículo, insólitamente desproporcionado, ante las categorías que a pesar de todo, tan útiles nos resultan. Y ahí es donde creo que reside su acierto: necesariamente deben ser una presencia incomoda, que fuerce el debate. Así ambos eligen como base de su construcción crítica el concepto de ideología,cuyas interpretaciones originales someten a una crítica radical. Pero cabe reflexionar si no hemos exagerado un poco aquí ¿efectivamente estamos ante un quiebre con las viejas tradiciones y prácticas teórico/políticas? Y, más importante aún, sea o no esto cierto, ¿Quéinnovaciones proponen? La idea es tratar de evaluar estos debates como pensamiento vivo: ¿Qué hay en ellos que nos resulte útil para pensar nuestras circunstancias? Estas dos preguntas recorrerán el texto, la primera debe sirve para ubicarnos. La segunda para ensayar un balance crítico e intentar señalar alguna dirección que parezca provechoso seguir.