Baja de la edad de Imputabilidad en el Sistema de Responsabilidad Juvenil: donde queda la corresponsabilidad?

Abstract

La Doctrina de Protección Integral de la niñez y la adolescencia (en el marco del paradigma de derechos humanos) entiende al niño/niña/adolescente como un sujeto en desarrollo y expuesto a una vulnerabilidad mayor que la de un adulto, por lo que las medidas apuntan a la protección de esta población. No deja de responsabilizar a los distintos actores, sino que propone una coresponsabilidad social, el Estado es responsable siempre de que los jóvenes lleguen a ser infractores, por haber dejado avanzar el proceso de vulnerabilidad de esta población infanto juvenil. No es casualidad que la mayoría de estos adolescentes (salvo rarísimas excepciones) provengan de las zonas más marginales de nuestra sociedad. Entonces si nuestro Estado adhirió a todas las normativas Internacionales, sancionó una ley específica, y se erigió en garante de acceso a derechos y en co-responsable de esta problemática, ¿Por qué insiste nuevamente una parte de sus dirigentes, legislativos, etc en bajar la edad de imputabillidad? Porque tiene que quedar claro que presentar como solución al problema de la delincuencia juvenil a través de la baja de edad es responsabilizar solo a “una parte” del conflicto, borrando la corresponsabilidad. Y esta solución se agrava cuando quienes la proponen y la instalan en la opinión pública son gente bien instruida que sabe que el que falla es el sistema, y no los jóvenes. Entender que la punición y el encierro no solucionan ningún conflicto, y que en principio la disminución de la pobreza es proporcional a la disminución de la delincuencia, parecen no ser “un buen negocio” para muchos.

The Comprehensive Protection Doctrine of children and adolescents (within the framework of the human rights paradigm) understands the child as a developing subject and is exposed to greater vulnerability than an adult, so that the measures Aim at the protection of this population. It does not cease to hold the different actors responsible, but proposes a social coresponsibility, the State is always responsible for the young people becoming violators, for having let the process of vulnerability of this population of young people advance. It is no coincidence that most of these adolescents (with very rare exceptions) come from the most marginal areas of our society. So if our State adhered to all the International regulations, it sanctioned a specific law, and it was a guarantor of access to rights and in co-responsible of this problem, Why insists again a part of its leaders, legislative, etc. in lowering The age of imputability? Because it has to be clear that presenting as a solution to the problem of juvenile delinquency through old age is to hold only one "part" of the conflict, erasing co-responsibility. And this solution is aggravated when those who propose and install it in public opinion are welleducated people who know that the system is failing, not young people. Understanding that punishment and confinement do not solve any conflict, and that in principle the decline in poverty is proportional to the decline in delinquency, do not seem to be "a good deal" for many.