Errores de precisión y de consistencia en la catalogación descriptiva

Abstract

Se identificaron los errores de precisión (ortográficos y dactilográficos) en los campos de autor personal y título de 1.800 registros bibliográficos pertenecientes a 18 catálogos de bibliotecas argentinas (Grupo 1) y los errores de consistencia (trasgresión a las normas y formatos) en 104 registros bibliográficos de 10 bibliotecas argentinas con 144 ocurrencias que respondían al término de búsqueda ministerio (Grupo 2). De 260 errores de precisión, 140 (54 porciento) no afectaban la recuperación (mayúsculas o minúsculas y signos diacríticos) y 120 (46 porciento) sí afectaban la recuperación (permutación de caracteres 2, omisión 67, sustitución 24, repetición 7, inserción 20). El 8 porciento de los registros del Grupo 1 fue rechazado por incluir 1 errores. En el Grupo 2 se detectaron trasgresiones en los subcampos localidad (81,2 porciento), país (17,3 porciento), sigla (32,6 porciento), nombre oficial de la entidad y entidad de mayor jerarquía (20,8 porciento) y nombre normalizado (93,1 porciento). Todos los registros del Grupo 2 fueron rechazados por presentar al menos 1 error. Se recomienda incorporar listas de autoridades de nombres y títulos para evitar ambos tipos de errores y sistemas de gestión de calidad para impedir la inclusión de errores en el catálogo.

Precision errors (spelling and typing ones) were identified for personal authors and titles in 1800 bibliographic records from 18 Argentine library catalogs (Group 1), while consistency errors (transgression to the rules and formats) were identified in 104 bibliographic records from 10 Argentine library catalogs with 144 occurrences obtained as a response to the search term ministerio (Group 2). From 260 precision errors, 140 (54 percent) did not affect the retrieval (upper and lower case, diacritical marks), and 120 (46 percent) did affect the retrieval (character exchange 2, omission 67, substitution 24, repetition 7, insertion 20). 8 percent of the records from Group 1 were rejected since they had 1 errors. In Group 2 transgressions were detected in the subfields city (81,2 percent), country (17,3 percent), abbreviation (32,6 percent), official name and major entity (20,8 percent), and standardized name (93,1 percent). All the records from Group 2 were rejected since they had at least 1 error. The creation of authority files to avoid both kind of errors is recommended, as well as the implementation of a quality management system to avoid the inclusion of errors in the catalog.