¿Podrán cortar todas la flores?

Abstract

Las nociones de “normalidad” y “florecimiento” se transformaron en un tópico central de las interpretaciones en torno de la actitud de la dirigencia de la “comunidad judía argentina” durante la dictadura militar. Más para impugnar las prácticas de quienes estuvieron al frente de las instituciones centrales que para indagar en torno de qué significó que la “vida judía” estuviera signada por patrones de “normalidad” y “florecimiento”. Pero ¿por qué debería sorprendernos las categorías de “florecimiento” y/o “normalidad” del funcionamiento de la vida institucional judía durante el contexto dictatorial? ¿Acaso sería correcto señalar los registros de vida “normalizada” en un contexto signado por el estado de excepción? Si los estudios sobre la dictadura se han centrado en explicar el carácter represivo del régimen, no sería un problema menor comprender cómo es que un actor –supuestamente sensible a la implementación de las políticas persecutorias– pudo desarrollar una vida pública sin sentirse amenazado. El presente trabajo intentará establecer de qué se trató el “florecimiento” y la “normalidad” de la vida institucional en dictadura, problematizando cómo algunos espacios actuaron como subterfugios de las prácticas políticas, culturales y sociales que contrastaron con el modelo cultural sostenido por el régimen militar. Pero a su vez, permitirá poner en escena un problema que tampoco puede ser considerado menor: el registro de la diversidad de temas frente a los cuales debieron posicionarse los actores –no sin enfrentamientos, en muchas oportunidades– evidenciará que estos no fueron interpelados solamente por los temas de la agenda “política nacional”. Lo que podría denominarse la “agenda institucional y/o judía”, concentró en muchas oportunidades su atención.

The notions of “normality” and “blooming” became a central topic of interpretations about the attitude of the “Jewish community’s leadership” during the military dictatorship. These concepts were used more to contest the practices of those who were at the head of the central institutions, than by a will to understand the meaning that these patterns of “normality” and “blooming” actually had for “Jewish life”. But, why should this presence of the concepts of “blooming” and/or “normality” in the daily functioning of Jewish institutional life within the dictatorial context be surprising at all? Would it be right to focus on the “normalized” aspects of life precisely within context defined by a state of exception? Given the fact that most studies about the military dictatorship have focused on the repressive dimension of the regime, it would not be a minor issue to reach an understanding of how a social agent allegedly sensitive to implementation of persecutory policies, could develop a rich public life without feeling particularly threatened. This paper will attempt to establish what these notions of “normality” and “blooming” actually meant for Jewish institutional life during the dictatorship, and to identify some spaces that acted as subterfuges, of political, cultural and social practices which contrasted with the cultural model supported by the military regime. But it will also attempt to shed some light on a problem that cannot be understated: the acknowledgment of the diversity of issues that the main institutional agents had to take side on –many times not without internal struggle-, showing that they were not solely influenced by the agenda of the “national political sphere”, but also by what could be defined as the “institutional” or “Jewish agenda”, to which the main actors devoted in many cases most of their attention.