Mismidad y diferencia en el devenir histórico del arte

Abstract

La historia del arte se encuentra signada por una serie de alteraciones y de transformaciones que configuran su fisonomía. Podría afirmarse que la misma no constituye sino la suma total de esos cambios. Tal desarrollo acompañó la búsqueda de la diferencia como elemento constitutivo. Así, desde la propuesta teórica de Arthur Danto, la historia del arte habría finalizado una vez que la experimentación arrojó su definición específica desde la filosofía; mientras que para el enfoque de Gilles Deleuze la historia del arte no es más que el conjunto de condiciones del que es necesario huir para la creación de lo nuevo, es decir, lo diferente. El presente ensayo busca articular dos lecturas disímiles bajo una problemática común: el concepto de diferencia como constitutivo del arte.

The history of art is marked by a series of alterations and transformations that shape its physiognomy. For some approaches, the historical impulse of art accompanied the search for difference as a constitutive element. Thus, from the theoretical proposal of Arthur Danto, the history of art would have reached its completion once that such experimentation threw its specific definition from the philosophy occupied in its analysis; whereas for Gilles Deleuze’s approach the history of art is only the set of conditions from which it is necessary to flee for the creation of the new, that is, the different. The present essay seeks to articulate two dissimilar readings under a common problem: the concept of difference as constitutive of art.